Encerrada a Feira Internacional de 1889,
em Paris, restou sua peça mais significativa à qual os franceses, a princípio,
torceram o nariz. Seja pela permanência seja por suas reais virtudes plásticas,
a torre projetada por Eiffel (1832-1923), sobreviveu à Exposição e carimbou a
nova tecnologia, antecipando a famosa máxima atribuída ao americano Sullivan: “A
forma segue a função”. Basta que nos
aproximemos da torre e apreciemos seu esqueleto metálico para entender a
mensagem.
Exageros críticos à parte, dentre as
muitas lições deixadas pelo notável engenheiro francês, foram definitivas a
audácia e a possibilidade tecnológica trazida pelo aço. Do alto dos 300 metros
da torre, literalmente, o homem ampliou seus horizontes e neles divisou mais do
que uma única tecnologia. Corrobora esta imagem o fato de que não foram apenas
as construções metálicas que, em definitivo, marcaram o movimento moderno. Com
sua alma de plasticidade artesanal, ‘fôrma’ e forma dialogando sob as
mãos dos herdeiros do modesto jardineiro Monnier, a docilidade do concreto armado permitiu “cubar” os volumes,
recém-libertados pela audácia pictórica de impressionistas e cubistas. É fácil
a associação visual entre as experiências de Braque (após Cézanne) e a enxutês
de Adolf Loos. O austríaco amaldiçoou as nódoas que as artificiais pétalas dos
ornatos deixavam sobre os planos. O século XX, ainda sob as luzes do século
XVIII, renunciava ao século XIX e emprestava novos marcos à humanidade.
Na França, um bom europeu, Le Corbusier,
sempre de costas para o Novo Mundo, e Frank Lloyd Wright, um típico americano, ignorando
o Velho Continente – ambos cultos – traçaram seus projetos forçando a falsa
dicotomia racionalismo versus
organicismo. Difícil para os estudiosos, ao analisar toda a obra, de um e de
outro, é encontrar a rigorosa permanência de princípios...
Nos EUA, W. Jenney, Sullivan e seus seguidores,
ajudados por Ottis, já haviam se apropriado das novas tecnologias, arranhando
os céus da América e fazendo com que a arquitetura yankee tivesse avós e pais reconhecidos.
Na Europa, o desapontamento com a tecnologia
ariana da suástica levou a Bauhaus de Groppius a doutrinar em sentido oposto.
Coisa não assumida por Albert Speer, que ao cumprir os pedidos esboçados por
seu Führer, terminou condenado ao
olvido, de certo modo, injusto. O mesmo aconteceu com as experiências
mussolinescas, na arquitetura dos jovens Sant’Elia e Terragni. Arquitetos e
respectivas obras foram associadas a seus criminosos patronos, obstruindo juízos
apolíticos das mesmas, se isto for humanamente possível. Ligadas ao período
infausto da vida europeia, suspeitas de conteúdo ideológico, tais obras dificilmente
receberiam crítica isenta. Muito menos, divulgação.
Cabe perguntar: se, por um azar da
humanidade, o Eixo tivesse triunfado, como seria escrita a história da
arquitetura moderna? Groppius e Mies migraram para os EEUU, levando mais a
forma do que o conteúdo de suas propostas. E se o mestre fosse Speer?
Mas a história não vive de hipóteses...
******
Ao descermos o Atlântico e cruzando o
equador, nos anos 30 e 40 do século XX, vamos encontrar um Brasil tão grande
quanto pobre, ainda vivendo o ufanismo vazio de nação adolescente.
No cenário setentrional o grande conflito
de 1914-18 deixou uma alquebrada Europa em aparente convalescença, e o
continente norte-americano em ascensão, ensaiando a maioridade dos EEUU.
Passados 21 anos, o duvidoso entendimento
entre as nações foi sucedido por novo conflito mundial. Esperado, talvez;
fomentado, ou quem sabe a simples continuação do primeiro? A “Liga das Nações”
(madrasta da ONU) de 1918 a 1938 fracassara tanto quanto sua sucessora, em
nossos dias.
Fotografando a nação brasileira nos meados
da década de 1930, vemos um país que há pouco mais de meio século renegara a
escravidão e a monarquia. Diríamos que a república, ou melhor, a autêntica representação
popular ainda não assentara, aqui, bases sólidas.
No horizonte auri-verde, raiavam as
reinações nacionalistas esboçadas por Monteiro Lobato e ouviam-se as buzinadas
do Claxon tupiniquim da Semana de Arte Moderna de 1922. Controvertido, mas com
a arrogância dos triunfadores, o Modernismo inoculava em nossos intelectuais um
exagerado asco a tudo que se fazia até então, contaminando a elite pensante, desde
o antilusitanismo da República (com a óbvia criação de anedotário histórico), ao
indianismo romantizado, passando pelas penitências que purgassem o preconceito
racial, face práticas iníquas aplicadas aos negros escravizados. Em suma, até
ali teríamos feito tudo errado porque imitávamos os maus… Quebraríamos os
espelhos e seríamos nós mesmos, e melhores.
Se este quadro (simplificado e talvez
exagerado) é indicativo de que oferecíamos terreno virgem às novidades que aqui
viessem plantar, somos obrigados a ressalvar as autênticas trincheiras intelectuais.
Seria assim, injusto, omitir os papéis de Mário de Andrade e de Rodrigo de
Mello Franco (sintetizando a lista) na “descoberta” de nossas jóias barrocas e
a revelação de um sólido patrimônio cultural, até então, ignorado. Talvez seja
este o episódio de maior substância para a cultura nacional, onde o sectarismo
desaparece para dar lugar ao pluralismo que não execra a cultura “popular” em
benefício da “erudita”, e tenta fazer as duas caminharem em passo igual.
No que concerne à arquitetura, contudo, há
outras considerações ao avaliarmos as transfigurações trazidas pela Semana
Modernista.
Vamos lembrar que à robustez da literatura
e das artes plásticas, não corresponde no movimento de 1920 uma eficaz
manifestação de nossa arquitetura.
Arquimedes Memória e Ramos de Azevedo, no quase consolidado eixo
cultural Rio-São Paulo, ainda exibiam obra tão extensa quanto duradoura, sem
adotar a cartilha modernista, para eles um espartilho formal, disfarçado de
libelo pela liberdade de criar o “novo”. Mesmo assim, contrariando a crítica de
então que os considerava acadêmicos incuráveis e, pior, cristalizados em suas
experiências fantasiosas, Memória, principalmente, exibe arrojo na marquise do
Jockey Club e vitalidade na igreja de Santa Teresinha, em Botafogo. Os
anúncios de que a “modernidade” não lhes era estranha, podem até hoje ser vistos
por quem se der o trabalho de examinar as citadas obras. Cuidava-se muito mais
das preferências políticas de Arquimedes Memória e seu alinhamento com facções
direitistas. O julgamento do maduro arquiteto foi (e tem sido) parcial e
arrogante, simplesmente desprovido de isenta análise crítica, e, pior, ausente
de qualquer fundamento cultural. Uma réplica, talvez, à infeliz
“carta-denúncia” que o mesmo Arquimedes Memória faz ao advertir o governo
getulista sobre os perigos da ameaça “esquerdista” que marchava sobre o país
com a arte dita moderna (ver Le Corbusier no Brasil). Mais adiante voltaremos
ao fato.
 |
| Igreja de Santa Teresinha do Menino Jesus em estilo art déco, com influência gótica. Projeto de Archimedes Memória & Francisque Cuchet de 1935. |
|
Irrelevantes picuinhas pessoais, vaidades
feridas e egos em conflito ajudam pouco nas avaliações históricas. Torna-se
questão vital: até onde o “engajamento” da arte a faz maior ou menor? Brecht é
um bom teatrólogo ou é um equivocado defensor de idéias marxistas? Seu
delicioso personagem, o senhor Puntilla é apenas uma caricatura ou autêntico
arquétipo? As colunatas barrocas e as vias processionais romanas apenas exaltam
o poder dos Papas e dos césares ou criam definitivas referências da polis romana? A White House devia ostentar proporção mais modesta, já que o poder
não deveria (ou poderia) emanar dali? O Palácio da Alvorada, em Brasília, expressa
um momento democrático do Brasil ou exibe o poder de uma burguesia, por fim,
consolidada e levada ao trono?
*******
Sem respostas às questões levantadas – se
legítimas –, vamos examinar o papel da arquitetura moderna entre nós, voltando
à primeira metade do século anterior. Tentemos um paralelo entre a modernidade
gerada no Velho Continente, para aqui transplantada e seus desdobramentos lá e
cá.
Se a Europa, a partir de 1939 era um
cenário de destruição e desespero, seus centros de produção cultural
comprometidos, perguntava-se: para que mãos passaria o cetro, a chama olímpica
da cultura ocidental? Os EEUU, vitoriosos, já empunhavam a tocha libertária na
baía de Hudson e contemplavam seu mercado consumidor esvair-se nas trincheiras,
aguardando o momento oportuno para, com o Plano Marshall, estender ao Velho
Continente a bolsa salvadora... e senhorial.
Improvável e impossível para aquela Europa
dos anos 30 e 40 dar atenção às ousadias de Le Corbusier, Groppius, Mies e
outros. Pintar, esculpir, seriam passatempos ociosos (senão irônicos) diante dos
esfomeados e dos cadáveres nos fronts minados
e nos campos de concentração. Construir, então, seria atitude suicida diante
dos escombros revirados pelos constantes ataques aéreos. Como perder tempo com propostas utópicas (e caras?) de “máquinas
de morar”, “cidades radiosas” e racionais “funções urbanas”? A Carta de Atenas
era menos que um documento. Apenas mais
uma proposta nefelibata, condenada a amarelar dentro das gavetas burocráticas.
Após o último disparo de canhão, ao derradeiro cessar-fogo, à Europa só caberia
contar os mortos e alimentar os vivos.
Enquanto o Velho Mundo vivia o inferno da
guerra, o Brasil dela participava com os contingentes da FEB e outros
sacrifícios. Dentro de suas fronteiras: limitações impostas pelos cartões de
racionamento e uma vaga sensação de que, afinal, éramos notados. Disney
descobrira o Zé Carioca e Hollywood, Carmen Miranda.
Um campo virgem para experiências estava
disponível. Os cabos estavam ligados. Faltava o gerador. A exemplo do que
ocorre na eletricidade, a diferença de potencial faz com que se desloque, em
queda, do maior para o menor, a corrente que iluminará o ponto distante.
A Europa, um caldeirão de idéias
contraditórias, dúbias e ameaçadoras, entre o capitalismo salvador e o
socialismo empobrecedor, lambia, ainda, as feridas da guerra. No Brasil, o
fermento local era favorável à proliferação de novas idéias, não importa a
maneira com que seriam interpretadas, absorvidas ou implantadas. Quase uma
folha em branco.
O próprio ecletismo não mais dava as
cartas em Pindorama e o século XIX, seus barões, suas encasacadas figuras eram objeto
de charges e até desprezo. Os rebeldes não tinham outra causa, a não ser a
modernidade.
Assim, sem esquecer o pioneirismo da (insípida)
casa do arquiteto Gregory Varchawsky, em São Paulo (1920), no Rio de Janeiro, um
dream-team de expressivos valores
aguardava apenas a descarga elétrica que os faria eclodir.
Na década de 1930, já tínhamos (e
sobreviveram) exemplares interessantes de uma arquitetura que reconhecia a
“mudança de escala” – ou a verticalização imposta como prova de avanço –
denominada proto-moderna (ou pré-moderna), de influência americana, por certo,
em alguns edifícios interessantes: o edifício de “A Noite”, o Hospital do
IPASE, a Central do Brasil, e alguns silos e instalações na área próxima à
Praça Mauá, dentre outros. Hibridismos nacionalistas e modernistas acomodam-se
no figurino art déco. São obras que
poderiam integrar as páginas de Pevsner, Zevi e outros ilustres historiadores.
Na época eram vistas como uma arquitetura “pesada”, isto é, não estavam nos
cadernos dos nossos fiscais do modernismo... Uma idéia levantada pelo professor
e historiador Nireu Cavalcanti lança luz curiosa sobre aquela arquitetura:
seria a solução “eclética” para a verticalização. Um avanço, portanto.
 |
| Central do Brasil, marco (assim como a estátua do Cristo no Corcovado) do art déco carioca |
Se o Estado Novo (1935-1945) de Vargas,
viesse a eleger seu “estilo oficial”, haveria de se empolgar com a arquitetura
dos já lembrados Speer e Terragni, darlings de Hitler e de Mussolini,
jamais com as simplificações formais de Corbusier, de Gropius, de Mies ou as
alucinações futuristas de Sant’Elia. Lúcio Costa, cultor da nossa tradição
barroca (para ele, algo definitivo) fora banido da “nova” Escola de Belas
Artes. Briga política ou estético-conceitual? Lúcio decretou que fosse
amaldiçoada toda a produção após o neoclássico. Faríamos tabula rasa a partir do colonial, ele próprio rompendo em público o
breve noivado com o ingênuo e simpático neocolonial de José Mariano da Fonseca.
A cordialidade brasileira, afirmada por
Sérgio Buarque de Holanda, pregou uma peça à ideologia da Ditadura.
Ironicamente, a quem caberia divulgar a mensagem estado-novista, um Ministro de
Ditadura – calcado no comportado binômio educação-saúde –, sobrou o papel de
inoculador de germens renovadores, logo taxados de esquerdistas. Um mero (e
curioso) desvio ideológico no episódio mais ilustrativo do que definitivo: o
Concurso para o projeto do Edifício do Ministério da Educação e Saúde. As
marchas e contramarchas da disputa são do conhecimento de todos, ainda que as
explicações mantenham reticências. O projeto triunfante no certame, de
Arquimedes Memória, foi rejeitado e o arquiteto reembolsado na forma do
regulamento. Para os que militam na profissão e pensam arquitetura além do
(legítimo) campo profissional-comercial, não foi solução simpática. O grande
patrono do concurso foi o próprio Ministro getulista de então, o mineiro
Gustavo Capanema (hoje, nome do prédio), assessorado por vozes ilustres, onde
não faltavam os versos brancos de Drummond e as reflexões nativistas de Lúcio
Costa, agora convertido ao modernismo. Os chamados, então, foram os
modernistas, sobre eles pesando as mais graves acusações políticas.
O prédio por fim erguido (entre 1937 e 1943, com base em projeto de 1936) e que antes dominava todo o espaço da quadra, em plena
esplanada do Castelo, cercado inicialmente por um justo não-me-toques, foi o
belo Palácio Capanema, síntese não apenas dos princípios doutrinários de Le
Corbusier (voltando ao Brasil para a inicial consultoria) como também da
extraordinária capacidade brasileira de improvisar equipes. O dream-team então reunido (união cuja
perenidade teve vida curta), faria inveja aos enciclopedistas do século XVIII.
Lúcio Costa, Jorge Moreira, Afonso Eduardo Reidy (curiosamente todos
brasileiros... nascidos na França), Hernani Vasconcelos, Athos Bulcão, Carlos
Leão, Burle Marx, Portinari e, por fim, mas de singular e definitiva
importância, o jovem Oscar Niemeyer.
 |
| Palácio Gustavo Capanema, ícone da arquitetura modernista. |
A brilhante equipe teve direta
responsabilidade sobre a jóia de arquitetura erguida e de pronto transformada,
com justiça, no grande ícone-síntese da arte moderna brasileira. Sua imagem
dominou nossos corações e mentes durante mais de 30 anos. A brutal explosão
urbana do Rio de Janeiro e o descaso pelos monumentos significativos da cultura
carioca e brasileira reduziram o entorno, quase anulando os antes privilegiados
pontos de observação. As quadras adjacentes ganharam prédios, também modernos (alguns de qualidade) reduzindo a excepcionalidade inicial do Ministério.
O estado de conservação do Palácio, ainda
que protegido por tombamento, não é dos mais animadores. Mesmo assim, é obra definitiva, marco
inconteste de beleza e elegância. Os apressados moradores da cidade, dentre
eles alguns raros cariocas, perdem a oportunidade de observar melhor a obra de
arte. Mais por falta de cultura do que por falta de ângulo de visão. Nele foram
incorporados todos os princípios propostos por Le Corbusier. O mestre
franco-suíço fez de tudo para obter a integral paternidade do projeto, pois
talvez não tivesse imaginado que suas doutrinações pudessem chegar a compor tão
elegante obra. O Palácio Capanema quase não guardou sotaque.
Contudo, o encantador edifício, ao
consolidar os ideais do modernismo arquitetônico, produziu efeitos colaterais,
talvez inevitáveis, e que não podem (ou não devem) ser imputados aos
extraordinários mestres que o ergueram. São eles:
– A injusta (embora explicável)
desqualificação das belas obras do ecletismo carioca, legando-as ao
esquecimento e, em casos gravíssimos, à sua destruição absurda. Pior: com o
beneplácito expresso de importantes vozes do movimento moderno. O barroco
jesuítico era bom, legítimo, nacional, até. Talvez houvesse quem lhe negasse o
peso lusitano. O romantismo que ordenou a Avenida Central, de Pereira Passos e
seus companheiros, era intitulado de “decadência”. Por volta dos anos 60 os
cariocas viram sua memória atirada ao chão sob denúncia de não ter “interesse
arquitetônico”. Este anátema fez com que o Palácio Monroe fosse arrasado nos
anos 70 do século XX, e as confusas notícias acusaram as obras do Metrô que se
concretizara, afinal, depois de gestado – não por avançados modernistas – mas
pelos “atrasados” homens do século XIX,
 |
| Palácio Monroe, sede do Senado do antigo Distrito Federal, foto sem indicação do autor obtida na Biblioteca Nacional Digital |
– O olvido do grande mestre, preterido no
Concurso: Arquimedes Memória (para não citar outros importantes nomes, atirados
ao porão).
 |
| Palácio Tiradentes, projetado por Archimedes Memória e Francisco Couchet e inaugurado em 6 de maio de 1926. Destaca-se na edificação a escadaria monumental, as rampas, os grupos escultóricos, as colunas e a grande cúpula revestida em escamas de vidro na cobertura, além do luxuoso interior. |
– Roubar a primazia do edifício da ABI (1935),
projeto dos irmãos Milton e Marcelo Roberto, na verdade o primeiro grande e
importante edifício modernista do Centro do Rio de Janeiro. Ressalve-se que sua
implantação lhe é desfavorável. Ocupando um canto da quadra (esquina da rua
Araújo Porto Alegre com rua México), não possui a mesma visibilidade que tem o
Palácio Capanema, pela já ressaltada dominância na quadra.
 |
ABI, prédio "sem janelas" pioneiro da arquitetura moderna no Rio de Janeiro.
|
– Ofuscar, em certa medida e
posteriormente, a obra importante de Jorge Moreira (o mais fiel seguidor de Le
Corbusier) e a presença de Ernani Vasconcelos no Rio de Janeiro. No mínimo, uma
ironia, se também foram “pais” do Palácio Capanema.
Os fatos aqui relacionados não podem (ou
não devem) ser imputados aos extraordinários mestres que ergueram o MES.
Não pretendemos, com as observações feitas,
assumir posições iconoclastas. Nós construímos e rotulamos os ídolos. Os
arquitetos citados, autores de outras obras significativas, fizeram a sua
parte, arregaçaram as mangas e nos legaram um importante acervo cultural que a
nós compete preservar. Para citar: o MAM e a Cidade Universitária. O apreço e o
cuidado com tais monumentos seria assunto para outras crônicas...
É importante, porém, reconhecer os
princípios de um movimento para que possamos identificar seus caminhos,
descaminhos e, acima de tudo, seus desdobramentos.
No Brasil, a triunfante arquitetura
moderna, nas décadas de 40 e de 50 foi moldada e consolidada pelos já citados
arquitetos e muitos outros. Listagem sumária e com graves omissões, por certo, ainda
incluiria: Sérgio Bernardes, Vilanova Artigas, Rino Levy, Carlos Bratke,
Henrique Mindlin, Alcides Rocha Miranda
e muitos mais.
Saltando dos anos de apogeu ou de
aceitação formal do modernismo na arquitetura (década de 50), para os anos 60 e
70, teríamos outra extensa lista. Lastimando os prematuros desaparecimentos de
Artur Lício Pontual e Eolo Maia, e sempre admitindo lacunas, temos: Ruy Othake,
Paulo Mendes da Rocha, J. Gandolfi, José Sanchotene, Severiano Porto, Marcos
Konder, João Filgueiras Lima – o Lelé, Acácio Gil Borsoi e Luiz Paulo Conde.
Diante de tal elenco caberia falar em
decadência ou declínio do modernismo? Os citados são arquitetos presentes com
suas obras em muitas cidades brasileiras. O rol seria mais justo e completo se
acrescentássemos os nomes dos que ainda exercem suas atividades nos demais
estados brasileiros, cujas obras são eclipsadas (ou ignoradas) pelo insistente
peso do eixo Rio-São Paulo. A omissão da Curitiba de Lerner nos anos 70 seria
pecado mortal.
********
Mas devemos voltar à década de 50 do século
XX para que nossa argumentação ganhe continuidade, constatando o impasse do
modernismo, não necessariamente sua “queda”.
A estrada até então solidamente
pavimentada e retilínea, entre 1935 e 1960 chega ao grande parque da nossa
modernidade arquitetônica: Brasília, a nova capital, o reino absoluto, criado
por gesto demiúrgico destinado a eliminar o contraste. Respeitadas as
importantes obras e nomes de peso que lá atuaram, presenciamos um grande jardim
de infância que abriu espaços para infantilidades de nosso modernismo
arquitetônico. A fragilidade tecnológica de então (falamos dos anos 1960), a quase
ausência de visão madura do movimento, produziu as “belas ruínas” de que nos
falava Artigas.
A arquitetura que pressupunha aplainar
diferenças sociais e superar seus conflitos (uma espécie de “solução final”)
veio defrontar-se com o esgotamento. A Carta de Atenas, por fim transposta do
papel para a realidade, faz com que euforia e desgosto cruzem nossas mentes. Ainda
assim, restava-nos o orgulho de realizar o que nem os europeus nem os
americanos lograram: erguer toda uma cidade a partir de rígidos mas singelos
princípios normativos e validados por uma estética quase impositiva. A
posterior ruptura só engrandece o feito, deixa lição que o resto do mundo aproveitaria,
não estivesse ele, em nossos dias – apesar da TV e da Internet –, tão
fragmentado. Um gesto que tangencia a ousadia (ou a loucura). Se habitantes do
Rio e de São Paulo dividem-se entre o amor e o ódio às suas cidades, os
habitantes de Brasília não a abominam e muitos nos trazem depoimentos de plena
identificação com seus espaços, suas vias cartesianas e seus “caixotes” antes
execrados. A nova capital, não tanto pelo status,
tornou-se um ente urbano com cabeça, tronco e membros.
De qualquer modo, os desenganos estiveram
presentes. O rigor ascético e a uniformidade dos belos palácios não
incentivaram a democracia política, nem seus espaços moldaram o aperfeiçoamento
dos costumes. A realidade social jamais se viu refletida no molde democrático
anunciado na criação da nova capital.
Além disto, o contraste entre a inesgotável criatividade e a limitada capacidade
técnica das edificações (pelo menos na época de sua construção) colocou em
cheque o orgulho com que contemplávamos o porvir.
 |
| Brasília: slide (com fortes marcas do tempo) tirado pelo autor do blog nos idos de julho de 1968 (quando Brasília ainda era uma novidade e ainda não estava associada à corrupção) |
Diante, porém, da segunda lista apresentada
alguns parágrafos atrás, caberia falar em decadência ou declínio do modernismo?
Os arquitetos citados estão ainda presentes com suas obras em muitas outras
cidades brasileiras. O rol seria mais justo e completo se acrescentássemos os
nomes dos que exercem suas atividades nos demais estados brasileiros, cujas
obras são eclipsadas (ou ignoradas), vale repetir, pelo insistente peso do eixo
Rio-São Paulo. Vamos lembrar que apenas duas excelentes revistas divulgam,
testemunham e registram nossa produção de arquitetura: AU (Arquitetura e
Urbanismo, da PINI) e PROJETO-DESIGN (da Editora Projeto). Poucas se somam a
estas e, mesmo assim, com circulação e objetivos mais restritos. Cabe
perguntar: onde estão os órgãos de classe?
Por outro lado, não devemos nos eximir da
autocrítica.
Enquanto no planalto goiano, no final do
dos anos 50 do século XX, erguíamos edifícios obedientes ao almanaque
modernista, a Europa – um Frankenstein remendado pelo Plano Marshall do pós-guerra
e exaurida pelo ocaso ou desaparecimento de seus principais líderes –
reordenava-se. A guerra fria não teve temperatura tão baixa que congelasse os
propósitos de soerguimento das nações européias. Movidos ou não pelos
antagonismos com os países da cortina de ferro, os EEUU mostravam desvelo com
os novos aliados e com as estratégias relativas ao oriente médio. Pouco a
pouco, o quase cadáver europeu fugiu à decomposição, reordenou-se e passou a
negociar sua participação nos destinos da humanidade. Ao fazê-lo recorreu ao
espaço construído. Varsóvia, por exemplo, foi reconstituída em apropriada
resposta ao nazismo e, ao mesmo tempo, um reconhecimento da contribuição que o
ecletismo tinha produzido de melhor nas capitais européias. A febre destruidora
cedeu à conservação e à preservação dos monumentos. Praga e outras tradicionais
tornam-se visitas obrigatórias para os que admiram a boa arquitetura. As transformações
radicais são aceitas com reservas. A pluralidade é festejada e o “novo” convive
com o “tradicional”, bem como com os projetos de “ponta”. Beaubourg e La
Dèfense conseguem partilhar o espaço com o Louvre e a Notre-Dame sem que Paris
deixe de ser (sempre) uma festa.
 |
| A bela arquitetura de Praga |
As mega empresas erguem mega-estruturas,
exibindo uma arquitetura não mais feita para o homem (promessa do modernismo),
mas para as anônimas multidões de consumidores. As torres que chegam às nuvens,
reafirmam o seu destemor, mesmo depois de ameaçadas pelo insano terror imposto,
em 2002, às torres gêmeas do WTC.
O Brasil vê perplexo, seu extenso
território alcançado pela TV e pela Internet, mas quase inatingível por
estradas péssimas e desservido por entidades educacionais e de bem estar social
irrisórias. O Palácio Capanema torna-se um cristalizado símbolo de boas
intenções plásticas, generosos propósitos, transformado, porém, em desprezada
peça de museu. Em contraste, as nações europeias, inevitavelmente grudadas umas
às outras e com territórios adversos, mas com apreciável compromisso com a
cultura, unem-se em torno do Euro, olhos aterrorizados no oriente, que se arma
para uma possível investida final.
O movimento moderno teria, então,
fracassado? Foi substituído a tempo por novas propostas, de caráter holístico,
pluralista ou inclusivista? Ou disfarçamos, constrangidos, assistir a um novo
ecletismo?
Talvez, em épocas anteriores, jamais
tivéssemos mudança tão profunda na relação espaço-tempo. Cabe meditar sobre a contemplação
do espaço construído a partir do complexo sistema de apreensão do binômio
forma-conteúdo, quando as informações e as análises daquela entidade nos chegam
através da veloz informática e a fruição daquele espaço construído é quase
atomizada pelos meios de transporte. Apreciar um aglomerado urbano através da
estreita janela de um jato ou divisá-lo da confortável poltrona de um
trem-bala, não nos permite assimilá-lo. As nuances não mais fazem sentido. Torres
eretas ortogonais ou contorcidas, tal ventre de bailarinas exóticas, campos
esportivos e restaurantes entre as nuvens nos trazem outras correlações entre o
viver urbano e o destino do habitat desses seres. As ruas e avenidas que Jane
Jacobs implora serem resgatadas não oferecem condições para apreciar a
arquitetura da orgia fálica que inunda as grandes cidades.
Jenks, ao analisar os movimentos
arquitetônicos a partir do romantismo, nos mostra a impossibilidade de definir
inícios precisos, a exata fonte de uma corrente e seu ponto de extinção. Na
verdade, transcorre sutil processo de mutação, por vezes acelerado, por vezes
retardado, sempre nutrido, porém, por antagonismos. Hoje, mais e mais sente-se
tal aceleração e até as gardênias são longevas diante dos movimentos que se
sucedem. O modernismo que aqui comentamos, se dele pudermos demarcar datas,
poderá passar para a grande história sob dois diferentes rótulos: fim de um ato
ou retumbante overture de novos
tempos.
Por ora, sem perspectiva que nos autorize a
criar novos títulos, voltamos aos feitos que o século XX, principalmente,
testemunhou.
Triunfante sobre a aparente exaustão dos
movimentos anteriores, face às aceleradas mudanças que envolviam o mundo, o
modernismo teve a generosa pretensão de devolver o espaço urbano ao homem comum,
mesmo pecando na rígida forma cartesiana. Contudo, jamais recuou diante dos
desafios provocados pelas populações crescentes em progressão geométrica, os
intrincados sistemas de relações e o aparato tecnológico oferecidos àquelas
populações. O 1900 concretizou programas arquitetônicos de inesperada
complexidade e novidades capazes de alterar fundamente relações nos grupamentos
humanos. Com audácia, os arquitetos da modernidade os enfrentaram, exaurindo-se
no mister. E de modo quase casual, do
modernismo mais puro (singelamente dialogando entre racionalistas e
organicistas) surgiram as obras brutalistas e metabólicas, para não citar
outras subjacentes. Em vão Tom Wolffe
tentou ridicularizar o caos produzido a partir da Bauhaus. Por falta de
críticas não nos perderíamos.
Uma vez posto em cheque por autoridades
como Portoghesi, Peter Blake, Venturi, Rogers, Eisenmann, Ghery e outros, o
passado sofrerá paródias, metáforas e se submeterá à contorções que o desconstruam.
Matar o pai será o eterno papel de Édipo.
Se o pós-modernismo traz respostas precisas
aos anseios do homem atual, apoiado em aparato tecnológico de maior eficiência,
cumpre o que dele espera a história mas, nem por isto, demonstra a falência cabal
dos movimentos que o antecederam; não os desmascara, pela simples razão por que
o modernismo, em sua aparência arrogante, manteve-se presente através de seus
mestres principais. Deles, resta entre nós Niemeyer [artigo escrito em março de 2008] que, dispensável dizer, não
baixa a guarda nem recusa os desafios. Oscar, porém, transcende ao Brasil sem
deixar seus compromissos nacionalistas. É um arquiteto do mundo, ironicamente
nascido aqui, no Rio de Janeiro, ao contrário de alguns de seus pares, como
frisamos no começo deste artigo, por acaso nascidos em outras plagas.
 |
| Pós-modernismo: Cidade das Artes |
A queda da arquitetura moderna assemelha-se à queda atribuída por
Bruno Zevi às correntes que a antecederam. Há o cansaço, há a moda e a
inevitável transformação (ou contaminação?) entre movimentos, efêmeros ou não.
Tentamos explicá-los, mesmo quando não os entendemos. Mestre Lúcio Costa não
gostava da expressão “moderna” para título da arquitetura que fazíamos.
Preferia chamá-la contemporânea. De quem? Para Sisto V, a arte barroca era uma
perfeita e definitiva manifestação contemporânea. Quem sabe os historiadores do
novo século encontrarão nomenclatura mais precisa? Será mais fácil do que
descobrir-lhe a verdadeira ascensão e a possível queda.
Curiosamente, o termo MODERNO, usado na historiografia
para definir o período que parte do Renascimento até, pelo menos, o final do
século XVIII, voltou a ser usado nos compêndios das Histórias da Arte e da
Arquitetura para rotular os movimentos surgidos após a Revolução
Industrial. Usando as novas concepções
ou visões do espaço, falam do Modernismo autoridades como Bazin, Shenney,
Giedeon, Zevi, Pevsner e muitos outros.
No latim tardio, Modernus significa o que é
novo (moderno, então) mas também e, em nossa visão, muito curioso: MODERADO. Loos, Le Corbu pedem a moderação
da forma, sua enxutês, sob o título de racionalismo, purismo, etc Hoje, os pós-modernos, portanto, não pedem
moderação. Desconstroem as formas, retorcem os espaços e tentam, entronizando a
tecnologia de ponta, construir seus próprios pedestais.
Os homens e seus feitos têm seu tempo e
dele não escapam...
APÊNDICE: MENSAGEM DE HELIO BRASIL APRESENTANDO ESTE TEXTO:
PACIENTES AMIGOS:
FORMEI-ME ARQUITETO NO REMOTO ANO DE 1955... DURANTE MEU CURSO, ACHO QUE LI POUCO... TEORIA E HISTÓRIA DA ARTE & ARQUITETURA FORAM PRA MIM, SURPRESA E NOVIDADE.
ADIANTE, LECIONANDO NA USU, DE 1975 A 95, POR DEVER DE OFÍCIO FIZ MAIS INCURSÕES EM LEITURAS DE ARQUITETURA E URBANISMO. ÓTIMOS UNS, CHATOS OUTROS, INSTIGANTES MUITOS.
LÁ, CONHECI NIREU, ESTE VULCÂNICO HISTORIADOR, LEITOR E PESQUISADOR. FAZENDO ARQUITETURA COMO QUEM SONHA!
COM OS ALUNOS (SURPRESA!) APRENDI MUITO. VERDADES MINHAS, ANTES SOBERANAS, FORAM DEPOIS AMESQUINHADAS E POSTAS DESPIDAS, “TUDO DE FORA”... PÓS – HB!!!
AGORA, VELHO E UM TANTO DESILUDIDO COM AS “REFORMAS”, ANDEI FAZENDO ESTES TEXTOS.
ALGUNS ARQUITETOS E OU ARTISTAS, PODEM ABOMINÁ-LAS. MAS ESTOU COM VONTADE DE JUNTÁ-LOS E FAZER UM LIVRECO PROS AMIGOS.
ASSIM, AGUARDEM, QUE O PIOR AINDA NÃO CHEGOU!!! THE BEST (?) IS YET TO COME, DIRIA, PORÉM, O SINATRA!
ABRAÇOS E GRATO PELA ACOLHIDA,
HELIO BRASIL
PS AS ARTES, TODAS, – LATO SENSU – SÃO A ÚNICA PRODUÇÃO HUMANA QUE SE SALVA! OBRA DOS DEUSES?
