Mostrando postagens com marcador crônicas. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador crônicas. Mostrar todas as postagens

ON LONDON AND THE HOUSES IN IT, by HILAIRE BELLOC


The aspect of London, as the man who knows it grows older, begins to take on characters of permanence and characters of change, both of which are comparable to those of a human life. It is perceived that certain qualities in the great soul of the place are permanent, and that the memories of many common details merge after the passage of years into a general picture which is steadfast and gives unity to the whole.

This is especially true of the London skies, and more true, I think, of the London skies in autumn than at any other season of the year. Men go home from the City or from the Courts westward at an hour which is that of sunset, when the river catches more light than at any other time: the mixture of mist and smoke and of those shapes in our clouds, beyond the reek of the town, which are determined by the south-west wind blowing up the line of the valley, make together an impression which is the most lasting of the landscapes in which we live. These it was which inspired Turner when he drew them from the deserted room in the tower of Battersea Church, or from that corner house over the River, whence he could watch evening after evening the heavy but transparent colours which enter into the things he painted. Many foreigners, caught by the glamour of that artist, have missed the source whence his mellow and declining sunlight was inspired; its source was in these evening and autumn skies of London. There is a permanence also in the type of home which London built for more than two centuries, and which was laid down after the Great Fire, and there is a permanence in the older stonework. It is difficult or impossible to define what there is in common between the brown stock brick of London, which is the stuff of all its background, whether of large houses or mean, and the black-and-white weathering of Portland stone. Perhaps the unity which seems to bind them is wholly in the mind, and depends merely on association, but it is very strong upon anyone who has grown up from childhood into middle age surrounded by the vision of this town; and it would seem as though London was only London because of those rough surfaces of soft stonework, streaked with white wedges, scaling off the grime of St Martin's, or St Clement Dane's, or the fine front of the Admiralty, and standing out clear against the general brown mass of the streets. The quite new things have no character at all. One wonders what cosmopolitan need can have produced them. London never produced them, with their stone that so often is plaster, and their alien suggestion of whatever is least national in Paris or New York. London never produced them.

The noise of the streets in spite of every change remains the same, it is the same comforting and distant roar, like the roar of large waters among hills, which every visitor has noticed, with its sharp contrast to the rattle and cries of other great capitals. Why it should be so no one, I think, has discovered, though many have described it, but it remains an unmistakable thing, and if a London man, who had travelled and was far away, should be set down by a spirit in London, not knowing where he was, when he heard through a window high above the street this distant and continuous roar, he would know that he had come home. It should surely in theory have disappeared, this chief physical characteristic of the great place, yet neither the new electricity and the hissing of the wires, nor the new paving, nor even the new petrol seem to change it. It is still a confused and powerful and subdued voice, like a multitude undecided. The silence also does not change. The way in which in countless spots you pass through an unobserved low passage, or through an inconspicuous narrow turning, and find yourself in a deserted place, from which the whole life of London seems blanketed out, has been to every traveller and to every native part of the charm and surprise of London. Dickens knew it very well, and makes of it again and again a dramatic something in his work which stamps it everywhere with the soul of London. In every decade men growing older deplore the disappearance of this or that sanctuary of isolation and silence, but in the aggregate they never disappear; something in the very character of the people reproduces them continually, and if any man will borrow the leisure — even a man who knows his London well — to peer about and to explore for one Saturday afternoon in one square mile of older London, how many such unknown corners will he not find! The populace also upon whom all this is founded remain the same.

What changes in London are the things that also change in the life of a man, and nothing more than the relationship of particular spots and particular houses to our own lives. There is perhaps no city in the world where, under the permanence of the general type, there is so perpetual a flow and disturbance of association. It has even become normal to the life of the citizens, and the conception of a fixed home has left them. Here and there — but more and more rarely with every year — you may point out a great house which some wealthy family has chosen to inhabit for some few generations; but fixity of tenure, tradition, family tradition at least, and sacred hereditary things, either these were never proper to London or they have gone; it is this which overspreads a continued knowledge of London with an increasing loneliness and with memories that find no satisfaction or expression, but re-enter the heart of a man and do a hurt to him there.

There are so many strange doors that should be familiar doors. Turning sometimes into some street where one has turned for years to find at a very well-known number windows of a certain aspect and little details in the drab exterior of the house, every one of which was as familiar as a smile, one is (by the mere association of years and of a gesture repeated a thousand times) in the act of coming to the steps and of seeking an entry. The whole place is as much one's friend and as much indicative of one's friend as would be his clothes or his voice or any other external thing. He is not there, and the house is worse than empty. London grows full of such houses as a man grows older. Most of us have other losses sharper still, which men of other cities know less well, for most of us pass and repass the house where we were born, or where as children we gathered all the strongest impressions of life. It is impossible to believe that other souls are inheriting the effect of those familiar rooms. It is worse than a death; it is a kind of treason.

I know a house in Wimpole Street of which every part is as familiar quite as the torn leaves of the old books of childhood, but I have passed it and repassed it for how many years, forbidden an entrance, and finding that ancient and fixed friend in league, so to speak, with strangers. Or, in another manner, which of us does not know a house like any other house, amid the thousand unmarked houses in the better streets of the town, but to us quite individual because there met within it once so many who were for us the history of our time? It was in that room (where are the three windows) that she received her guests, retaining on into the last generations of a worse and degraded time the traditions of a better society. Here came men who could discuss and reveal things that are now distorted legends, and whose revelations were real because they came as witnesses: soldiers of the Crimea, of India, of Italy, and of Algiers, or men who remembered great actions within the State: actions that were significant through conviction, before we became what we are. Here was breeding; here were the just limits of tone and emphasis and change, and here was that type of intercourse which was surely as great and as good a thing as Europe or England has known. Who sees that room today? What taste has replaced her taste? What choice of stuff or colour mars the decoration on the walls?

What trash or alien thing takes the place of that careful, elaborate, womanly work in which her travels throughout the world were recorded, and in which the excellent modesty of an art sufficient for her purpose reproduced in line and in colour the ironic nobility of her mind and the wide expanse of her learning? We do not know and we cannot know. The house is neither ours nor hers. To whomever it has passed, it has turned traitor to us who knew.

It is better, I think, for those who have such memories when the material things that enshrine them wholly disappear, for then there is no jar, no agony of contrast between that society which once was and this which now is, with its quality of wealth and of the uses to which wealth is put today. If we must suffer the intolerable and clumsy presence of accidental power — power got suddenly, got anyhow, got by chance, untrained and unworthy — at least may we suffer such things in their own surroundings, in huge conservatories, with loud music, with an impression of partial drunkenness all around, and a certainty all around of intellectual incompetence and of sprawling bodies and souls. It is better to suffer these new things in such surroundings as may easily let one believe that one is not in London at all, but on the Riviera; and let the heat be excessive, and let there be a complete ignorance of all wine except champagne, and let it be a place where champagne is supposed to be one wine. Then the frame will suit the picture, and there will at least be no desecration of material things by human beings unworthy of the bricks and mortar. I say it is much better when the old houses disappear, at least the old houses in which we knew and loved the better people of a better time: and yet the youth or childhood in which so many of us saw the last of it is not thirty years, is barely twenty years dead! 

(From Selected Essays, edited by J.B.Morton, Penguin Books, 1958)

O ABECEDÁRIO EM TEMPOS DE PROGRESSISMO, por Paulo Polzonoff Jr.

Publicado originalmente na Gazeta do Povo de 8/2/2021


O a, que já reclamou por ganhar menos do que o o, hoje teme ser substituído pelo x. O b pede reparação histórica por ser sempre o pior lado do disco. O c às vezes faz a transição para virar ç. O D reclama de gordofobia. O e ganhou na justiça direito a hora-extra nas palavras neutres. De bracinhos abertos, o f expressa toda a sua indignação feminista. O G reinava sozinho, mas agora divide espaço com o L, o B, o T, o I e até o +. O H, que um dia foi usado para reforçar a masculinidade, hoje não tem voz; o h decidiu assistir a essa balbúrdia toda sentado. Símbolo fálico de uma sociedade patriarcal, o I foi devidamente cancelado. O J é anzol para pegar quem cai no discurso progressista. O k se reproduz às gargalhadas. Quando se sente minúsculo, o L acusa o i maiúsculo de apropriação cultural. O m é um camelo; se fosse dromedário, seria n. O O, careca, fica boquiaberto quando o chamam de opressor. O p da vida abriu agora mesmo o Twitter para xingar qualquer coisa. O q quer quotas para queers. O r precisa da companhia do s para rir. O s, aliás, fundou uma ONG pela volta dos plural. O T tá trans... tornado. O u, descubro neste momento, é a letra mais inexpressiva do alfabeto. O V é vice, é versa e, ao se casar consigo mesmo, virou W. Para o X, o gênero é uma construção social. O Y não sabe se segue à esquerda ou à direita. O z, diante do debate progressista, vira para o lado e zzzzzzzzzzzzzz.

Copyright © 2021, Gazeta do Povo. Todos os direitos reservados.

GRANDES DERROTAS DO FUTEBOL BRASILEIRO, de CYRO DE MATTOS



Febre, paixão, religião. O nosso futebol rendeu jornadas gloriosas. Lá comparecemos, numa atitude imbatível, a desfrutar a grandeza perene do pódio. Como é bom lembrar que fomos campeões mundiais de futebol em 1958, 1962, 1970, 1984 e 2002. Que maravilha! Cinco maravilhas, melhor dizendo.

O futebol brasileiro gosta de escrever sua história no extremo. Desceu horrível uma ladeira várias vezes, fomos parar no fundo do poço. Sé então, nesse momento do buraco negro, é que nos lembramos que nos outros países há gente que também sabe jogar futebol. Como nós, gente que veste os meiões, calção e camisa numerada atrás, calça a chuteira e entra em campo para ganhar, empatar ou perder. Uma coisa você vai concordar comigo, somente o jogador brasileiro sabe improvisar o lance, de tão artista parece ter feitiço com o pé na bola. Cada golaço, difícil de acreditar, de tão incrível e bonita que é a conclusão fatal da jogada.

A primeira catástrofe do futebol brasileiro aconteceu na Copa do Mundo de 1950, no Maracanã. Já vão longe aqueles idos. O Brasil jogava pelo empate. Um gol fazia balançar o estádio com duzentas mil pessoas. Foi de Friaça no início do segundo tempo, lenços acenavam para os valentes atletas uruguaios. Veio o gol de empate dos uruguaios, Schiafino o autor da proeza. Um calafrio penetrava ossos e nervos do Maracanã com a lotação máxima. O inexorável iria acontecer aos trinta e quatro minutos. O ponteiro Gighia chutava a bola e a grama. Ninguém acreditava no que se estava vendo, a bola entrando entre a trave e o goleiro Barbosa. Lenços já não acenavam. Aquela coisa que só infundia medo, estupidamente sem tamanho, percorria todo o estádio. Ninguém podia reverter o capricho dos deuses. Contava o locutor que, encerrado o jogo, a procissão de mortos saía do Maracanã, e o país, que pensava e amava pelos pés, principalmente naquele dia, em caos desencantava-se.

Outras derrotas amargas em campeonatos mundiais iriam acontecer e com elas ferimentos que teimam em não cicatrizar. Anotem a eliminação do Brasil pela primeira vez na fase de grupos, Copa da Inglaterra. Perdera para Portugal por três a zero e para a Hungria por três a um. Só conseguiu vencer a desconhecida Bulgária por dois a zero. Voltamos cabisbaixos para casa. Na Copa de 1982, na Espanha, a lendária seleção, que jamais sucumbiu à derrota contra a Itália, provou que o futebol não é apenas jogar bonito e ofensivo, mas resultado. O Brasil, de Telê, Zico, Sócrates, Junior e Falcão, era a vítima na Tragédia de Sarriá. Eliminado pela seleção italiana, a aguerrida azurra, de Zoff e Paolo Rossi, por três a dois. Em 24 de junho de 1990, outra derrota traumática. Com uma seleção superior, com duas bolas na trave do adversário e um massacre desferido no tempo regulamentar, o Brasil foi eliminado pela Argentina por um a zero. O lance do gol: aos 35 minutos do final, Maradona passou por três brasileiros e serviu Claudio Caniggia, que ficou cara a cara com Taffarel. O atacante teve calma para driblar o goleiro brasileiro e tocar a bola para o fundo das redes. Na Copa de 86, Zico e Sócrates perderam pênaltis, e o Brasil foi eliminado pela França de Platini.


Depois que ganhamos da França por cinco a dois na Copa do Mundo de 1958, na Suécia, só fizemos perder em mundiais. O dia 12 de julho de 1998 deixou uma triste lembrança para o torcedor brasileiro na disputa da Copa do Mundo, na França. O time brasileiro enfrentou um duro jogo contra a Holanda, nas semifinais. Após o empate por 1 a 1, o jogo foi para as penalidades, vencidas pelo Brasil por 4 a 2. Na final, o Brasil entrou em campo para sagrar-se hexacampeão mundial. Com um futebol apático, sonolento, foi derrotado pelos franceses por 3 a 0, com gols de Zidane (2) e Petit. Antes do jogo, Ronaldo, principal estrela do time brasileiro, sofreu uma convulsão em um episódio que abalou todo o time e que gera polêmica até os dias de hoje.

Pensávamos que o volume da tragédia, com o Brasil derrotado numa final de Copa do Mundo, em sua casa, fosse ser expulso do estádio na Copa de 2014, a ser realizada pela segunda vez nessa “pátria em chuteiras”, como dizia Nelson Rodrigues.

O pior dos traumas estava para acontecer. Sem Neymar, o craque do time, fora retirado de campo contundido, pela falta abominável cometida pelo defensor da Colômbia, na partida anterior, os ares da tragédia começavam a ser anunciados pelos ventos do azar. Ele estava fora da final contra a Alemanha. Apesar dessa baixa enorme, havia alguma confiança de que a batalha final seria vencida pela Seleção do Brasil. Meu Deus, o que foi que aconteceu naquele dia vergonhoso? Perdemos em casa outra Copa do Mundo, dessa vez pelo humilhante placar de sete a um. Em poucos minutos já perdíamos por três a zero, sofremos três gols de repente, um atrás do outro.

Perguntaram a Gerson, o meia-esquerda genial da Seleção de 70, no México, para muitos a melhor de todas em mundiais, como se explicava outra catástrofe do futebol em nossa casa. Não se explica o que é inexplicável, respondeu. Sabem quando vai acontecer outra derrota vergonhosa dessas? A seguir completou, nunca.

Como disse no início que o futebol brasileiro gosta de escrever sua história nos extremos, penso que vamos ser pentacampeões de futebol na Copa do Mundo de Moscou, em 2018.

Até mais verde que te quero verde.


CYRO DE MATTOS é autor publicado em vários países europeus, Estados Unidos e México. Premiado no Brasil, Portugal, Itália e México. Membro efetivo da Academia de Letras da Bahia, Academia de Letras de Itabuna e Academia de Letras de Ilhéus. Doutor Honoris Causa pela Universidade Estadual de Santa Cruz.

RESOLVI ACREDITAR QUE VAI DAR CERTO, de RENATO MOTTA


Aldir Blanc escreveu que “o Brazil não conhece o Brasil... o Brasil nunca foi ao Brazil... o Brazil tá matando o Brasil”. No caso de “Querelas do Brasil”, a canção de onde eu tirei esses versos, o “Brazil com Z” era o país que se via de fora. O país do atraso, da fome, da corrupção. O Brasil dos anos 70.

O Brasil que se vê de fora hoje em dia, 40 anos depois, é o país da violência, do desencanto, da corrupção. Mudaram alguns fatores, mas a corrupção continua firme e forte. No entanto, existe um Brasil que não se vê e não aparece nos noticiários. É o país de natureza exuberante que bate recordes na produção agrícola (apesar das dificuldades para escoar os produtos); é o país que produz muito petróleo (apesar dos roubos na Petrobras); é o país do povo valente e trabalhador que madruga para pegar no batente (apesar do colapso nos transportes públicos); é o país das pessoas acolhedoras e de boa índole (apesar da violência nas ruas).

O Brasil é o país com a maior área cultivável do planeta inteiro; tem o maior rebanho de gado comercial do mundo; tem riquezas minerais incalculáveis, uma biodiversidade admirável, um clima abençoado, a maior bacia hidrográfica que existe. Tudo isso são tesouros que a gente muitas vezes esquece de valorizar.

Resolvi acreditar que ainda existe um belo futuro e que o país tem saídas. Mudei o foco para salvar a esperança que agonizava num canto do meu coração. Alguns amigos começaram a renegar a ideia do Brasil que não dá certo, o Brasil dos noticiários. Isso é ótimo! Eles deixaram de assistir às novelas dos escândalos, deixaram de brigar nas redes sociais por meliantes que assaltam os cofres públicos e apostam na impunidade. Eu resolvi entrar no bloco dos otimistas. Decidi ver toda essa bagunça como um bom sinal. O país está na fase de arrumar os armários, jogar fora as coisas velhas, abrir as janelas, sacudir os tapetes para tirar o pó acumulado, varrer a podridão, limpar o mofo dos cantos e apagar a tristeza dos rostos.

O desemprego continua elevado, mas o da Espanha chegou a 30%  o dobro do índice brasileiro  e os espanhóis se reergueram. Vem aí uma eleição para presidente e uma nova chance de mudar o cenário político do país. Como sempre faço, vou votar no candidato que vai perder. Sei disso porque só voto nos candidatos de uma tecla só: os que defendem a educação, depois a educação, e por fim a educação. Eles não ganham eleição, mas sempre recebem o meu voto. Porque eu acho que quando a educação de um país melhora as peças soltas do quebra-cabeça se encaixam sozinhas. Isso aconteceu na Coreia do Sul, na Malásia, em Singapura e em outros países.

Não quero transformar esse texto em mais uma bandeira contra os oportunistas de Brasília que vivem em sua ilha e não enxergam o imenso mar em volta. Quero deixar aqui a minha semente de esperança e a certeza de um sol que vai acabar nascendo, por mais que a mídia, os bandidos, as ideologias equivocadas e os corruptos de todas as cores tentem evitar. O Brasil é maior que tudo isso, pode se tornar mais forte, mais unido, mais otimista.

Drummond dizia que existe mais de um Brasil. Tinha razão, existem vários brasis. Resolvi acreditar, até segunda ordem, no Brasil que vai dar certo. Resolvi crer de novo, nem que seja para salvaguardar a minha paz de espírito. Se a estrada engarrafar de novo a gente tenta outro caminho e busca outro sol, outra esperança, outro renascimento. O Brasil é tão grande que cabe tudo isso nele. A escuridão da noite sempre perde para a manhã que nasce. Começo a achar que um sol belo e caloroso está para nascer no Brasil. É mais gostoso pensar assim. É mais reconfortante. É mais patriótico. Recomendo a todos.

A ESQUERDA EM BAIXA, de JAYME COPSTEIN

ARTIGO PRESCIENTE DE 19/7/2010 DO BRILHANTE JORNALISTA E RADIALISTA GAÚCHO JAYME COPSTEIN, FALECIDO EM 12/1/2017, COM QUEM TIVE A OPORTUNIDADE DE ME CORRESPONDER POR VÁRIOS ANOS, EMBORA NÃO VIESSE A CONHECÊ-LO PESSOALMENTE. FOTOS DO EDITOR DO BLOG TIRADAS DURANTE OS MEGAPROTESTOS PACÍFICOS QUE PRECIPITARAM A IMPLOSÃO DO PROJETO DE PODER CRIMINOSO PETISTA, SALVANDO-NOS DO FANTASMA DA VENEZUELIZAÇÃO



Enquanto na América Latina, a esquerda só conseguiu progressos eleitorais aliando-se a manjados caudilhos populistas e a corruptos de todas as roupagens ideológicas, na Europa comentaristas políticos especulam se qualquer vertente do socialismo tem futuro. 

As indagações nascem do desastre econômico a que partidos de esquerda produzem quando governam, como atualmente em Portugal, Espanha e Inglaterra, ou já governaram, como França e Itália, onde continuam a sofrer pesadas críticas.

Mesmo diante da crise que assola o mundo capitalista, a opinião pública europeia não se mostra condescendente com a esquerda. É que os anos de austeridade e contenção dos conservadores no Governo têm sido sistematicamente desbaratados em benemerências sociais sem pé na realidade. Aliás, é o que está acontecendo no Brasil de hoje em que os esforços do governo anterior, para alcançar solidez à economia e equilíbrio às finanças, têm sido malbaratados em projetos de perpetuação no poder da aliança que nele se aboletou para saquear o Tesouro

O declínio político da esquerda europeia foi registrado sob o dramático título de “Os últimos dias do socialismo”, em matéria do International Herald Tribune, a edição internacional de The New York Times. Mas Bernard Henri Lévy, ícone do socialismo francês, foi mais contundente: "Já está morto. Ninguém, ou quase ninguém, se atreve a dizê-lo. Mas todos, ou quase todos, sabem disso”.

A matéria publicada pelo International Herald Tribune resume artigo do próprio The New York Times, intitulada “Europe’s Socialists Suffering Even in Downturn” (Socialismo europeu sofre declínio).” É uma longa análise da situação político-partidária europeia. Dela se depreende que contribui para a agonia do esquerdismo europeu o fato de ser doutrina inspirada pela realidade do Século 19, mas superada por avanços tecnológicos do final do Século 20, como a globalização, por exemplo. Enrico Letta, jovem líder da esquerda italiana, confrontado com o populismo nacionalista de Berlusconi, assinalada a necessidade de “construir um centro-esquerda pragmático, como alternativa atraente e não mera oposição”. 

Há certa semelhança com a situação brasileira, onde os partidos de esquerda, após anos de recalcitrante oposição, aliaram-se ao que havia de pior na prática política, para um projeto anfíbio de poder. Na superfície, a submissão aos corruptos e inescrupulosos sob o pretexto da governabilidade. Nas águas profundas, o aparelhamento do estado e as repetidas tentativas de impor uma ditadura dissimulada sob a máscara de “democracia direta”, criando de “conselhos” para controlar a justiça, a educação e a livre manifestação do pensamento através da censura à imprensa. 

É evidente que Tony Judt, diretor do Instituto Remarque da Universidade de Nova York não leva em conta nem faz referência à evolução da esquerda brasileira ao se mostrar pessimista em relação à receita de Enrico Letta, mas a observação da coincidência de situações se legitima no comportamento semelhante dos “militantes”, aqui e na Itália. Judt é taxativo: "Não acho que o socialismo na Europa tenha futuro, e dado que é parte essencial do consenso democrático europeu, é uma má notícia ".

Resta saber para quem, se para a esquerda ou para todos nós, que devemos nos preparar para a violência do terrorismo, tal como ocorre quando esta gente não consegue impor-se pela convicção das ideias [COMO VEM OCORRENDO ATUALMENTE NA VENEZUELA].

VERDADE, de FRANCISCO DAUDT

TEXTO PUBLICADO ORIGINALMENTE EM 26/4/2017 NO BLOG DE FRANCISCO DAUDT DA VEIGA

Boca da verdade, em Roma. Reza a lenda que, se você enfiar a mão na boca e disser uma mentira, ela fechará. Por via das dúvidas...

“A realidade pode ser incômoda, mas é o único lugar onde se consegue um bife decente”, disse Woody Allen, resumindo a relação conflituosa que nossa espécie tem com a verdade. Precisamos dela, mas frequentemente a rejeitamos.

Tudo começou com a morte. Tão logo brotou no sapiens a percepção de que todos vão morrer – inclusive o próprio –, ele arranjou um jeito de dizer “não é bem assim, existe vida após a morte”. E deixou o primeiro sinal de consciência registrado pela espécie, há cem mil anos: os ritos fúnebres.

Fato é que os dois instintos que nos movem – a sobrevivência pessoal e a da espécie –, fazem com que lidemos com a realidade, ora buscando a verdade, ora fugindo dela. Vejamos o sexo: um provérbio português dos anos 1600 dizia que “juras de foder não são para crer”. Esse negócio de “eu vou casar com você amanhã” deve ser bem verificado pela moça, pois as chances de o rapaz estar em franco desapreço pela verdade são muito grandes.

No caso da sobrevivência pessoal, o processo de delação premiada é exemplar quanto ao jogo entre a verdade e o risco de mentir: o delator tem tudo a perder se estiver mentindo. Vai em cana, não ganha seu prêmio. Já o delatado tem tudo a ganhar, se sua mentira emplaca. É a velha questão do “cui prodest” (quem se beneficia?) latino, que serve de boa pista para se descobrir o culpado do crime. Ele se aplica à divisão política que o país vive: há um monte de gente com a postura de que “se os fatos contrariam as minhas crenças – ou meus interesses corporativos –, bem, danem-se os fatos”.

Outro exemplo é o “me engana que eu gosto”. Ninguém quer ser trapaceado; já docemente enganado, até contratualmente, nós todos adoramos: quando vamos ver um filme, aplicamos o “suspension of disbelief”, um acordo de suspensão da desconfiança para poder embarcar na ficção. De modo que, se aparecer um centurião romano de relógio, vamos ficar muito aborrecidos com esse chamado da realidade.

E há o pensamento mágico: nossa sobrevivência pede um certo grau de controle (ou de ilusão de controle) sobre o mundo externo. É bom saber se vai chover na minha horta, e se eu puder controlar a chuva através de uma dança ritual (ou do cacique cobra-coral), eu a farei. Assisto passivo ao jogo de futebol, mas se pegar uma cerveja na geladeira pode ajudar o meu time a fazer gol (afinal, foi o que aconteceu no jogo passado), lá irei pegá-la.

Milênios se passaram até que alguém humildemente admitiu sua ignorância: “Não sei porque isso acontece. Mas quero saber”. Foi o embrião da ciência. Não é um assombro pensar que tal postura – como tendência mundial – tem apenas seiscentos anos?

O que dizer das convicções dos filósofos realistas e idealistas frente a uma árvore que cai no meio do deserto sem testemunhas? Os realistas creem que a árvore faz barulho ao cair. Os idealistas, como julgam que a realidade só existe no mundo das ideias, creem que não, que ela cai em completo silêncio. Preciso dizer que sou realista?

Neste tempo de pós-verdade, de relativismo, de “verdade de cada um”, deixo claro aqui que nunca entrarei num avião construído por um engenheiro pós-moderno.

PARA LER O DIÁRIO DA VIAGEM ONDE FOTOGRAFEI A BOCA DA VERDADE EM ROMA CLIQUE AQUI. Para ler outras ótimas crônicas de diversos autores clique no label "crônicas" abaixo.

O EMBUSTE IDEOLÓGICO, de DENIS LERRER ROSENFIELD

PUBLICADO ORIGINALMENTE EM O GLOBO DE 30/12/2013



O assassinato político de Jang Song-Thaek, tio e mentor político de Kim Jong-un, Líder Máximo da Coreia do Norte, apesar de grotesco, não deixa de ser algo, digamos, “normal”, dada a característica stalinista deste regime político. Nada muito diferente do que a esquerda totalitária fez na extinta União Soviética, nos hoje amplamente conhecidos Processos de Moscou, que eliminaram a velha guarda bolchevique.

Em outro célebre episódio, Trotsky primeiro foi apagado de uma foto junto a Lênin em uma comemoração revolucionária para, depois, ser “apagado” com uma machadinha na cabeça, no México. Quem perpetrou tal assassinato foi um agente de Stálin, Ramón Mercader, que acabou placidamente os seus dias, em Cuba, com todos os privilégios da nomenclatura castrista.

Nada tampouco distinto do que Mao fez na China. Os camaradas, amigos de ontem, tornavam-se os inimigos de hoje, taxados de contrarrevolucionários a serviço do capitalismo.

No Brasil, ainda atualmente, há os que admiram Marighella e a guerrilha do Araguaia, que compartilhavam das mesmas concepções marxistas. Há, em todos esses casos, uma patológica perversão das ideias.

O assassinato político tornou-se uma forma “corriqueira” de a esquerda resolver os seus conflitos intestinos. Processos jurídicos de fachada, tortura, acusações infundadas e mortes eram características próprias da esquerda no Poder. Não há sequer uma experiência histórica de compatibilização entre socialismo/comunismo e democracia. Lá onde o socialismo vingou, a democracia jamais germinou. Cuba e Coreia do Norte são rebentos deste período.

Se tomarmos a Coreia do Norte e a Coreia do Sul, teremos uma oportunidade rara de comparação entre socialismo e capitalismo. O capitalismo sul-coreano produziu uma sociedade próspera, com alto grau de desenvolvimento industrial, científico e tecnológico. Empresas e universidades lá se retroalimentam. Sua educação tornou-se referência mundial. A democracia é o seu regime político.

A Coreia do Norte, por sua vez, é um regime tirânico, liberticida, que reduz a sua população a uma vida miserável. A fome grassa e os servos deste país sucumbem à falta de alimentos. Nada funciona, a não ser o Exército dotado de armamento nuclear, usado como ameaça constante à Coreia do Sul. Os seus processos políticos são uma caricatura, tendo sido neste país instaurada uma monarquia comunista, com direito de hereditariedade!

O século XX também apresentou outra experiência altamente significativa. Só os tolos hesitam em extrair dela o seu ensinamento. Havia duas Alemanhas, a Ocidental, capitalista, e a Oriental, socialista.

A primeira se caracterizava pela pujança, pelo respeito às liberdades, por uma vida sindical forte, por um crescimento econômico notável e por condições sociais invejáveis. Sua indústria tornou-se um exemplo mundial. Veio a ser uma das maiores economias do Planeta.

A segunda tinha como característica central a dominação violenta de sua população, com uso do partido e de sua polícia política. As suas condições sociais eram precárias e a liberdade era sistematicamente pisoteada. Tais eram seus problemas que o socialismo sucumbiu às suas próprias contradições. Nem os prussianos resistiram ao socialismo. A queda do Muro de Berlim foi um símbolo da derrocada socialista/comunista. A ideia socialista esborrachou-se no chão.

A esquerda tupiniquim, porém, teima em nada aprender. Parafraseando Talleyrand, discorrendo sobre a aristocracia emigrada, que se obstinava em não reconhecer os eventos revolucionários: “Eles nada aprenderam e nada esqueceram.”

Para essa esquerda, o socialismo continua plenamente vigente, sendo superior ao capitalismo, compreendido como fonte de todos os males. Trata-se de uma visão religiosa: o capitalismo é o pecado, o mal sobre a Terra, a origem do egoísmo e do lucro, enquanto o socialismo seria a redenção da humanidade, a solidariedade enfim conquistada entre os homens.

O embuste consiste no seguinte. O capitalismo não é comparado ao socialismo. Se isto fosse feito, a comparação, por exemplo, deveria ser entre a Alemanha capitalista e a socialista, ou ainda, entre a Coreia capitalista e a socialista. Os termos da comparação teriam parâmetros que serviriam de critério para qualquer avaliação.

A “comparação” é de outro tipo. Compara-se o capitalismo real, existente, com a ideia do socialismo, forjada por aqueles que lhe atribuem todas as perfeições. Ou seja, atribui-se ao socialismo todas as perfeições e, de posse destes atributos, passa-se a verificar se eles “existem” no capitalismo.

Isto é equivalente a comparar uma sociedade perfeita a uma imperfeita, ou ainda, a comparar o homem a Deus. É claro que o homem, com suas imperfeições, sairá sempre perdendo quando comparado a Deus. O mesmo destino teria a comparação entre uma sociedade perfeita (ideal) e uma imperfeita (real).

Mais curiosa ainda é a afirmação de alguns segundo os quais haveria plena compatibilidade entre socialismo e democracia, quando isto não se verificou historicamente em nenhum lugar. O socialismo no Poder se caracterizou pela tirania totalitária. O “pensamento” esquerdista, se é que se pode utilizar essa palavra, é totalmente capturado pelo dogma, esse repouso dos que se recusam a pensar. É o mundo das ideias descontroladas, que não podem ser verificadas empiricamente. Ora, só onde o capitalismo prosperou é que a democracia representativa foi consolidada e os cidadãos puderam usufruir da liberdade.

Há uma mentalidade religiosa, teológico-política, que guia a esquerda tupiniquim. Vive de “preconceitos” contra a economia de mercado e o direito de propriedade, postulando, como se fosse uma coisa teoricamente séria, a “utopia” ou o “socialismo” enquanto ideias “superiores” ao capitalismo. Na ausência de conceitos, contenta-se com diatribes contra o “neoliberalismo” e outras patranhas do mesmo tipo, como se fazer política residisse somente em enganar o próximo, em abusar da inteligência alheia.

FORÇA CHAPE, de CYRO DE MATTOS


Tanta dor, tristeza. A vida ceifada com golpe imenso e impiedoso. O que dizer sobre o absurdo que destrói a inocência na traição da madrugada? É muito difícil escrever alguma coisa para diminuir a dor provocada com a tragédia aérea que envolveu os jogadores da Chapecoense, dirigentes, jornalistas e a tripulação, na última terça-feira de 29 de novembro. A queda do avião, nas proximidades do aeroporto de Medellín, deixou um trauma terrível no qual das 76 pessoas 71 morreram, 19 eram jogadores da Chapecoense; apenas 5 sobreviventes foram resgatados dos escombros.

Na segunda-feira à noite, depois de assistir ao Jornal Nacional, da TV Globo, dirigi-me ao computador para atualizar a correspondência e, a seguir, dar andamento à escrita de meus textos literários. Nesse hábito que a literatura me impõe há anos, costumo viajar com as palavras pelas pastagens silenciosas da noite. Dessa vez, ao terminar mais uma tarefa do fazer literário, pela madrugada de terça-feira, estava extenuado, sem sono. Liguei a televisão em busca de algum programa que amenizasse o cansaço, trazendo daí a pouco o sono.

Logo fiquei de frente a um impactante momento trazido pela notícia que me deixou perplexo. O repórter anunciava na televisão que o avião com a delegação da Chapecoense, sem combustível, havia caído em terras colombianas, a cinco minutos do aeroporto. Bateu no morro, descera se rasgando entre as árvores até ficar destroçado no fundo enlameado de grande cratera. Com o tempo chuvoso, a televisão mostrava os homens do salvamento em extremo esforço, buscando localizar os corpos. Havia na agonia deles a esperança de encontrar sobreviventes.
          
         A tragédia era por demais absurda, atingia aquele ponto insensato em que forças cegas na avidez da morte convergem para o horror e a estupefação do acontecimento. Haveria de ter uma saída naquele quadro desesperador para transformar o trauma em algo menos doloroso, pensei. Haveria mais sobreviventes. Era inacreditável, injusto, que o sonho de jogadores vitoriosos, heróis que estenderam para milhares de torcedores a alegria como forma de vida, fosse interrompido pela mão pesada do inconcebível. Meu Deus, não era possível, não era possível.

Na Arena Condá, no oeste de Santa Catarina, havia assistido pela televisão a proeza de um time de porte médio, de uma cidade de pouco mais de duzentos mil habitantes, eliminar da Copa Sul-Americana o poderoso time copeiro argentino do Independente, tantas vezes campeão mundial de clubes. Vi eliminar o São Lorenzo, outro time famoso argentino, campeão da Libertadores. Vi deixar para trás também a respeitável equipe do Junior Barranquilla, da Colômbia. No desastre aéreo, como num pesadelo, o futebol agora pendia na dor, somente na dor. Foi então que a esperança, de dentro dos pesares, dos rostos em lágrima, fez brotar sua luz verde com o facho da solidariedade. No estádio Atanásio Girardot onde seria realizada a partida final da Copa Sul-Americana, entre a Chapecoense e o Atlético Nacional, a esperança inventou o carinho para amenizar o sofrimento de milhares. O povo colombiano, de branco, com velas acesas, rezava, chorava. Aplaudia, dizendo, a uma só voz, que o campeão daquela temporada na América do Sul era o time brasileiro. “Força Chape!” Um grito solidário ecoava pelos campos de futebol do mundo, propagava-se com os ventos do amor pelas vastidões do eterno, molhando-nos, nessa hora da pureza, de humano entendimento.

      Imagino que, ante o sentimento de coragem e nobreza do povo colombiano, a morte naquele instante teve vergonha de ser a conhecida mulher indesejada de nossos caminhos, a soberba detentora dos nossos ossos.

  • Cyro de Mattos é escritor e poeta. Primeiro Doutor Honoris Causa da UESC. Membro efetivo do Pen Clube do Brasil, das Academias de Letras da Bahia, Ilhéus e Itabuna. 

MILAGRE, de RUBEM ALVES


Não tenho problemas com Deus. mas tenho muitos problemas com aquilo que os homens pensam sobre Deus.

— Tudo bem? — assim saudei a moça que me atendeu na papelaria.
— Tudo bem, graças a Deus —, ela me respondeu sorridente. Aí eu, chato, querendo testar a sua argúcia teológica, fiz uma outra pergunta:
— E se você não estivesse bem seria graças a quem? 
Ela ficou atrapalhada. Essa possibilidade nunca lhe havia passado pela cabeça. Eu nunca ouvi ninguém dizer: “Vou mal, graças a Deus! Pois deveria, para ser coerente.

A brasileira que se salvou da catástrofe do World Trade Center teologou diante da televisão:
— Foi Deus que me salvou...
Aí fiquei pensando: Para Deus, não faz diferença salvar um ao salvar cem mil. Para Deus nada é difícil. Tudo é fácil. Salvar uma mulher ou salvar o mundo inteiro requer o mesmo esforço. Se aquela mulher está certa, se foi Deus quem a salvou, porque não salvou os outros?

Dostoiévski: “O que os homens desejam não é Deus, mas o milagre“. Os deuses são invocados, não por serem amados, mas por serem poderosos. Santo que demora a fazer milagre é abandonado... A afirmação de que 99% dos brasileiros acreditam em Deus pode assim ser traduzida: 99% dos brasileiros acreditam ser possível manipular Deus, a fim de realizar os seus desejos. Cada religião é um livro de receitas sobre “como manipular Deus“.

Do livro Quarto de badulaques.

PS. POR FALAR EM DOSTOIÉVSKI, VEJAM MEUS VÍDEOS SOBRE A LITERATURA DO GRANDE AUTOR RUSSO:


REFLEXÕES EM TORNO DE UMA TRAGÉDIA de ALEXEI BUENO

Alexei Bueno (direita) no lançamento de seu livro de poesia Anamnese, com o editor deste blog 

TEXTO PUBLICADO ORIGINALMENTE EM O GLOBO DE 30/11/2016 E REPRODUZIDO AQUI COM AUTORIZAÇÃO DO AUTOR

As grandes tragédias, e ainda mais as coletivas e completamente inesperadas, como foi o caso da que se abateu sobre o Chapecoense - titulares e reservas, comissão técnica e auxiliares, na companhia natural de jornalistas e tripulantes – aguçam em todos nós a percepção amarga daquilo que muitos chamam o “escândalo da morte”, esse fenômeno natural que para o homem nada tem de natural, já que foi contra a natureza, por oposição a ela, rompendo a sua conformação perfeita ao momento e ao espaço, que como homens nos firmamos. A humanidade é contra natura em sua essência, e se alguém sintetizou num verso tudo o que venho dizendo, foi o poeta português Jorge de Sena, ao abrir o maior de seus poemas, “A morte, o espaço, a eternidade”, com este alexandrino do qual lamento não ser o autor: “De morte natural nunca ninguém morreu”.

Na tragédia desta madrugada, contribuíram ainda para essa sensação a necessária juventude dos atletas, a estranheza da cessação do fenômeno vital em indivíduos que, por sua própria atividade, se notabilizavam exatamente pela excelência de sua constituição física e pela agudeza de seus reflexos, tudo isso unido a uma característica específica de nossos tempos, a pletora visual na qual vivemos, quando, entre celulares e smartphones, todos filmam tudo, permitindo, portanto, acompanhar os mortos, em suas falas e gestos, até a sua escala na Bolívia, pouquíssimo antes do acidente.

Essa falsa proximidade com os mortos que nos traz a preservação do registro visual e sonoro perdeu muito de sua eficácia com a total banalização de tal possibilidade. Nossos olhos, saturados desde a primeira infância pela imagem em movimento, prejudicam gravemente nosso entendimento do que significou tal revelação para aqueles que estiveram presentes à primeira sessão de cinema, a 28 de dezembro de 1895, no Grand Café do Boulevard des Capucines, em Paris. Nos jornais que logo em seguida divulgaram tal evento histórico é que podemos avaliar o impacto do primeiro encontro do olhar humano com o movimento eternizado – ainda sem o som concomitante - especialmente nesta resenha que ficaria célebre:

É a própria vida, é o movimento vivo que se vê no cinematógrafo. A fotografia deixou de fixar a imobilidade. Ela agora perpetua a imagem do movimento. Quando esses aparelhos estiverem ao alcance do público, quando todos puderem fotografar aqueles que lhes são caros não mais numa forma imóvel, mas em pleno movimento, em plena ação e nos seus gestos familiares, a morte deixará de ser absoluta.”

E é assim, com um pouco desse falso consolo que para nós já não o é, que revemos os atletas desaparecidos na sua explosão de júbilo com a classificação para a final da Sul-Americana, dando entrevistas ainda em Guarulhos, brincando a bordo da aeronave, até a fatal decolagem em direção a Medellín, cidade que nada teve a ver com as causas do desastre desta madrugada, mas que já ficara tristemente célebre, há 81 anos, com o estúpido desastre que matou Carlos Gardel.

A condição humana é trágica, gostem disso ou não os otimistas, e, fora de alguma hipótese de transcendência, só resta ao ser humano duas posturas radicalmente opostas, ou o incompleto raciocínio, ou seja, a recusa em olhar até o fundo o abismo de nossa fragilidade e nossa finitude, ou o desespero, e entre as duas a primeira posição é maciçamente a preferida.

Em certa época, ainda recente, esteve em plena moda – não sei se ainda está - os pais filmarem o parto dos próprios filhos, ato fisiológico cuja eternização sempre me pareceu do mais absoluto mau gosto, motivo pelo qual eu jamais assistiria, caso existisse, a um registro da minha incontornavelmente nojenta entrada no mundo. Certa vez perguntei a um grande amigo, que acabara de fazer tal registro, se ele não percebia que estava filmando – monstruosidade das monstruosidades - o nascimento de um morto, pois aquele rebento inaugural, mais ou menos sujo de sangue e de placenta, já nascera condenado à morte, e nada impossibilitava que tal filme sobrevivesse à sua própria desaparição. Só recebi em resposta o silêncio.

Para os nossos heróis do Chapecoense, felizmente, sobrou o registro visual e sonoro de seu apogeu vital e de sua alegria, aquele que realmente pode dar a suas famílias, seus amigos e seus descendentes diretos – ao menos duas das vítimas deixaram esposas grávidas – a sensação da presença, da persistência da memória e de que a morte deixou de ser absoluta.

29-11-2016

Nota do editor. O editor deste blog acredita que, além das duas posturas arroladas por Alexei em relação à morte  negação e desespero  existe uma terceira: indiferença (estoicismo). Afinal, antes de nascermos, já fomos mortos, de modo que voltaremos a um estado que já conhecemos e que em nada nos fez sofrer. E já que falamos na indesejada das gentes convido o leitor a ler minhas postagens de poemas & textos mórbidos. Procure no menu da barra vertical direita.

ENCONTRO COM O TODO-PODEROSO, de IVO KORYTOWSKI


Deus escreve certo por linhas tortas.


Após demoradas tratativas, envolvendo profetas, santos e sábios, enfim consegui marcar a entrevista com o Todo-poderoso — de que maneira, não posso revelar. Combinamos no Monte Sinai, no mesmo local onde Ele entregou as tábuas da lei a Moisés. Direito a sarça ardente, coluna de nuvens, coluna de fogo e outros sinais divinos: nada extraordinários comparados aos efeitos especiais dos filmes de hoje.

Selecionar as perguntas, um desafio mesmo para jornalista experiente como eu, acostumado a entrevistar celebridades como Fidel Castro e o papa João Paulo II. A entrevista não poderia se prolongar excessivamente: a agenda divina está lotadíssima. Minha cabeça fervilhava de questões: desde o problema metafísico fundamental “por que o ser, e não simplesmente o nada?”, passando pela questão da teodicéia (a razão das doenças e catástrofes naturais), até temas melindrosos, como o porquê de Deus ministrar os milagres tão homeopaticamente (à semelhança dos bons Ministros da Fazenda, igualmente avaros em liberar os recursos). Sem falar na curiosidade natural de se o Brasil vai se classificar pra Copa do Japão — Deus não é onisciente?

Antes de mais nada, tinha de resolver o problema protocolar: como me dirigir ao Criador? O dicionário recomendava a segunda pessoa do plural, tratamento dispensado a um santo, ou à própria divindade (vide Aurélio). Mas — fique entre nós — temi enrolar-me na conjugação dos verbos (vós gostaríeis, vós amáveis...), de sorte que acabei optando pelo tratamento concedido aos Papas — por sinal, é só lembrar a entrevista com o papa João Paulo II).

Para quebrar o gelo, comecei abordando um tema light:

— Sabia que na Terra contam piadas de Vossa Santidade? Por acaso isso contraria o mandamento de não tomar vosso santo nome em vão?

— Se os fundamentalistas tivessem um pouquinho mais de senso de humor, ou se os humoristas não teimassem em ser ateus, Eu estaria bem melhor representado na Terra — filosofou Deus. — Conte uma dessas piadas!

Se Deus é onisciente, já deve conhecer todas elas, mesmo as que nunca foram contadas, pensei. Cacete, Deus deve ter lido meu pensamento, pensei logo em seguida. Rapidinho, pus-me a contar a piada do português que fez longa viagem ao ultramar. Ao retornar, um ano depois, deparou com Maria grávida. Estranhou, mas Maria, matreira, forjou uma desculpa: a gravidez resultara das cartas apaixonadas que ele remetera do ultramar. Manel acreditou na lorota. Mas no fundo d'alma, subsistiu pitada de dúvida. Passaram-se os anos. Um belo dia, Manel morreu e viu-se frente a frente com o Criador. Aí resolver aclarar aquela velha dúvida. Contou pra Deus a história da gravidez de Maria, e perguntou:

— Você que é Deus e sabe tudo: é possível engravidar assim à distância?

Deus sorriu e disse:

— Pois comigo aconteceu ainda pior. Sem que eu arredasse pé aqui do Céu, fui arrumar um filho lá na Terra. E, ainda por cima, a mãe era virgem!!!

O Sinai chegou a tremer com o estrondo da gargalhada divina. Aproveitei o bom humor do Criador pra entrar de sola nas perguntas mais delicadas:

Vossa Santidade criou realmente o universo? Quem tem razão: os cientistas ou a Bíblia?

— Os dois. O universo físico é obra de Meu planejamento.

— Então (com todo o respeito) os vírus, o cocô, as baratas também são obra de Vosso planejamento?

— Quando você acorda de manhã cedo, planeja cada passo, cada segundo do dia? Não, planeja as linhas gerais, mas dá chance ao acaso. Assim procedi com o universo. Deixei isto claro na Bíblia, ou será que não me fiz entender?

— Como assim?

— No sétimo dia, descansei: retirei-me do universo, deixando-o entregue às leis e ao acaso.

A explicação divina tinha lá sua lógica, embora eu estranhasse que nunca ocorresse a ninguém esta interpretação. Aproveitei a solicitude divina para fazer outra pergunta controversa:

— Por que Vossa Santidade não interfere mais na História humana, não se manifesta mais às pessoas, como nos tempos bíblicos. Decepcionou-se com a humanidade?

— Pelo contrário...

— Mesmo depois de tantas chacinas, Babi Yar, Hiroshima, Serra Leoa, Vigário Geral...?

Em recente viagem à Ucrânia para cobrir o desmantelamento das ogivas nucleares, alguém me levou a Babi Yar, nos arredores de Kiev. “Lá não há lápides, uma escarpa íngreme serve de rude sepultura”, diz um poema de Yevtushenko. Lá, em um só dia, os nazistas fuzilaram cem mil civis judeus — um Maracanã. Por mais de uma semana, aquele massacre não me saiu da cabeça. “Como Deus permitiu aquilo?”, pensava.

— Se você tem uma coleção de moedas — respondeu Deus — com uma ou outra bela moeda de ouro e prata, raríssimas, em meio a várias moedas mais comuns, de níquel, cobre, alumínio, mas igualmente belas, e algumas moedas danificadas também, deixará de se orgulhar da coleção como um todo? Enquanto a humanidade produzir um Mozart, uma Madre Teresa, um Einstein, me orgulharei de minha “coleção de moedas”, apesar das moedas danificadas.

Preferiria coleção só de moedas de ouro e prata, mas... Peguei do bolso da camisa um papelzinho dobrado onde anotara a próxima pergunta.

— Por que Vossa Santidade envia sinais ambíguos à humanidade? Elege os judeus Seu povo escolhido para, depois, mediante o sacrifício de Cristo, estender a aliança a toda a humanidade, abandonando os judeus à própria sorte (e como sofreram!)? E quando a humanidade enfim se convenceu de que o Cristianismo era, por assim dizer, a religião verdadeira, vem Maomé e muda tudo de novo. Cá entre nós: os hospícios estão cheios de loucos que se dizem Seu enviado. Por que Vossa Santidade não aparece de uma vez por todas pra toda a humanidade e proclama, alto e bom som, as regras do jogo? Eu sou Deus, uno (ou trino, ou múltiplo...) criador dos céus e da terra, a religião correta é a ou b ou c, e ai dos ímpios ateus... arderão todos nas chamas do inferno!

— Regras do jogo: você está querendo que a humanidade vire um bando de formiguinhas, que há milhões de anos repetem diariamente as mesmas coisas, segundo regras praticamente imutáveis?

Deus sempre dá um jeito de escapar pela tangente, pensei lá com meus botões. Mas como diz o ditado: Manda quem pode, obedece quem tem juízo. Resolvi encerrar a entrevista com chave de ouro, abordando tema que há milênios intriga o ser humano.

— Afinal, a alma é ou não imortal? Segundo os espíritas, que sentido faria Vossa Santidade criar um ser tão complexo e aprimorado (capaz de compor sonetos e desvendar a estrutura da matéria) para, decorridas algumas décadas, ele se desfazer em nada? Mas pode-se ver a coisa de outro ângulo: por que dar imortalidade a um ser tão violento, tão frágil, tão cruel (capaz de cometer o massacre de Babi Yar) como o ser humano? O que acontece conosco depois que morremos?

— Quer descobrir? — perguntou Deus, sorridente.

— Quero — respondi automaticamente, sem medir as conseqüências de minhas palavras.

Deus tem mesmo senso de humor — humor negro! Nunca mais retornei do Sinai, e meu corpo jamais foi encontrado. Pena que a humanidade não tomará conhecimento desta minha entrevista.

(Do meu livro de contos e crônicas Édipo.)


SE VOCÊ GOSTOU DESTE TEXTO VEJA MEU VÍDEO ABAIXO ONDE FAÇO UMA RESENHA DA BÍBLIA: